Ud af Irak? Nej, ud af Afghanistan, sgu!
Mange er kritiske over for eller direkte modstandere af Vestens tilstedeværelse i Irak. Pacifister og USA-hadere er det fordi “en selvstændig nation blev invaderet på illegal vis…” (jep, for Saddam Hussein var super-legal og sympatisk…). Fornuftigere gemytter begrunder deres kritik med den inkompetence og skruppelløshed Bush, Cheney og Rumsfeld (og bette Anders Fogh) greb det an med.
I dag – hvor Bush og Cheney i praksis er impotente – er der gudskelov kommet mere styr på sagerne i Irak, bl.a. pga. general Petreus. Men mange hvæser stadig bevidstløst: UD af Irak.
Afghanistan, derimod… Dét morads har USA og allierede været i i syv år, og pt er dødstallet større dér end i Irak. Alligevel har mange mennesker stadig et anderledes forhold til Afghanistan og Vestens tilstedeværelse. Det hænger naturligvis sammen med at det var hér Osama Bin Laden holdt til, sammen med de vanvittige Taliban – der stadig kæmper med næb og klør.
Jeg er klar tihænger af et vestligt engagement i Afghanistan (og i Irak, i øvrigt), men der må fandentagemig være en grænse. Overskrides den, så må vi trække os ud og overlade dem til sig selv. Kort og godt.
Og den grænse er overtrådt nu: En afghansk journalist er blevet idømt 20 års fængsel for blasfemi (Politiken). BLASFEMI?! Efter sigende fordi han havde tilladt sig at stille kritiske spørgsmål om kvinders rettigheder i Islam.
Umiddelbart ser Vesten ud til at være tilfreds med at kravet om at den oprindelige dødsstraf er blevet omstødt (det var således Dansk Folkepartis krav; ellers ville de ikke længere støtte den danske regerings Afghanistan-mission). Men det er simpelthen ikke godt nok. Vesten skal kræve at han sættes på fri fod.
Hvad kæmper vi ellers for i Afghanistan? Det er vel først og sidst et samfund der er tåleligt at leve i? Og et sådant får man ikke uden plads til kritiske spørgsmål.
Jeg er med på at man er nødt til at tage det skridt for skridt; man kan ikke indføre et skandinavisk demokrati i Afghanistan fra den ene dag til den anden. Men der bør være grænser for hvad man skal acceptere.

Vil man netop ikke kunne kæmpe bedre for samfundet, hvis man blev der? Jeg var imod Irak, men mente at når man nu havde lavet ravage skulle man også blive og få styr på det. Det mener jeg også skal gælde i Afghanistan. Og man kan undre sig at Kambakhsh ikke er blevet frigivet når man overvejer Afghanistans forfatning artikel 34: “Freedom of expression shall be inviolable. Every Afghan shall have the right to express thoughts through speech, writing, illustrations as well as other means in accordance with provisions of this constitution. Every Afghan shall have the right, according to provisions of law, to print and publish on subjects without prior submission to state authorities. Directives related to the press, radio and television as well as publications and other mass media shall be regulated by law”. Men det har så vidt jeg har forstået også noget at gøre med lokaladministrationers beføjelser. Men heldigvis kan han jo anke til højesteret og så må man da håbe for landet og for ham at den frifinder ham.
Jo, helt klart: Man påvirker bedst Afghanistan ved at blive der – og ved at uddanne politi, dommere, ja hele befolkningen. Og det tager tid.
Men man skal ikke ofre alt for mange principper (og individer) på det langsigtede alter (beklager metafor-rodet). Og i dette tilfælde mener jeg man skal gøre alt hvad man kan for at gribe ind – hvis han altså ikke frifindes af Højesteret. Gad vide, i øvrigt, om præsident Karzai kan give ham amnesti (og om han vil og tør)?
“Gad vide, i øvrigt, om præsident Karzai kan give ham amnesti (og om han vil og tør)?”
- han gjorde det efter sigende i tilfældet med ham der konverteret til kristendommen, Abdul Rahman.
Artiklen her illustere meget godt problemet: http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1176969,00.html
Den giver et billede af at kendelse ikke skabte nogen juridisk præcedens for trosfrihed, desværre. Og sprøgsmålet er om der findes eksempler der ikke formår at blive fanget af et eller andet medie. Men jeg håber at de internationale organisationer og forskellige lande vil fortsætte med at presse på i situationen, så sådanne sager forhåbentlig kan skabe en præcedens for fremtidige sager, så der måske kan komme lidt struktur i det. Det mangler landet fx.