Astrologi er for idioter

Følgende mail blev sendt til mig i min egenskab af redaktør for BetXpert.com – et website der informerer om sport og bookmaking. Baggrunden var en artikel jeg havde skrevet.

Jeg griner stadig – og har sådan set kun eet spørgsmål: (nåja, et par) Exam. astrolog? Hvem pokker eksaminerer disse charlataner? Er der faktisk en divinations-skole et eller andet sted? Hvor ugler kommer flyvende med posten?

Hvis staten på nogen måde betaler for det humbug, så… Galt nok at man som skatteyder betaler for teologi.

Nå, men til mailen:

I artiklen betblafferens guide til oddsuniverset er I for anden gang på et halv års tid ude med riven efter astrologi og kalder det fup og fidus.
Hvad er betxperts baggrund for at svine astrologi til på den måde. Har I nogen indsigt i hvad det er I fordømmer eller svarer det måske til at når nogle folk hører man er interesseret i betting så tror de straks at man nok er lidt ludoman. Den slags uvidenhed og fordomme er ikke særlig rart for spillere men det er heller ikke noget man som astrolog synes er rart.

Jeg går ind for ytringsfrihed og mener da bestemt at I må mene hvad I vil, men hvis I fortsætter med at svine astrologi til vil det klæde jer betragteligt hvis I lader ytringsfriheden gælde for samtlige indlæg her på sitet. Og det kan man vist næppe sige har været tilfældet hidtil !

Med delvis venlig hilsen
xxxxxxxxx
Exam. astrolog

IQ-krav for at blive konservativ?

Er det mon en betingelse for at blive medlem af De Konservative at man har en iq på 80 eller derunder?

Igen og igen fremturer disse konservastive fjolser med udtalelser der er både uintelligente og arrogante.

Senest Lene Espersen, vores allesammens kære Justitsminister. Som burde påtvinges et læsepensum der indeholder andet end Ekstra Bladet.

Baggrunden er den nylige sag om to tunesiske statsborgere der blev udvist af Danmark efter angiveligt at have planlagt at myrde Muhammed-tegner Kurt Westergaard. “Angiveligt” fordi sagen ikke kom for retten; PET mistænkte dem, og det var nok til at blive udvist i henhold til gældende (vanvittige) terror-lovgivning. En såkaldt administrativ udvisning. Ironisk nok betyder det i øvrigt at de to tunesere nu går frit rundt i Danmark- fordi man ikke kan sende dem til Tunesien før Flygningenævnet vurderer at de ikke vil blive idømt dødsstraf eller tortureret. Med andre ord: Staten har givet to muligvis uskyldige mennesker en straf uden at bringe dem for en dommer. Slemt nok i sig selv (uacceptabelt, faktisk), men oven i det skal danskerne nu finde sig i at to terror-mistænkte går frit rundt – i stedet for at blive stillet for en dommer og evt derefter placeret i fængsel. Flot.

Tilbage til Lene Espersens tåbelighed.

Hun afviser at lade sig inspirere af England hvor administrativt udviste får deres sag for en instans bestående af særligt udvalgte dommere og advokater der foretager en uvildig bedømmelse af sagen, inklusive efterretningstjenestens hemmelige materiale (der er årsagen til at man ikke ønsker almindelige retssager). (Politiken).

Espersen siger: “I England kan man tilbageholde folk i en måned uden, at de bliver stillet for en dommer. Det kan slet ikke lade sig gøre i Danmark, der skal man for en dommer inden for 24 timer, og derfor skal man passe på med at tro, at man bare kan kopiere modeller fra udlandet, og så sige, at så er det problem løst.”

Hvad pokker har de to ting med hinanden at gøre? Ingen forbyder Danmark at lade sig inspirere på eet punkt og i øvrigt ignorere andre elementer i den engelske lovgivning. Enten er Espersen decideret dum – eller også er hun så arrogant at hun virkelig tror at befolkningen æder den slags vrøvl råt. Tjah. Eller også er der tale om en blanding.

En undtagelse fra den konservative iq-regel synes at være Connie Hedegaard. Og vel også Per-Stig Møller der i hvert fald er en dygtig litterat (man har mindre tillid til hans politiske evner). Men ellers er De Konservative en temmelig sølle flok. Fra Bendt Bendtsen over Brian Mikkelsen til Lene Espersen. Og naturligvis Helle Sjelle…