Fitna er fin

Så kom Fitna, Geert Wilders’ film om Islam. Og straks gik den politiske korrektheds velsmurte maskineri igang: Wilders er højreekstremist, og Fitna er hadsk og manipulerende propaganda i stil med nazisternes “Der Ewige Jude”…

Men er det nu også tilfældet?

Fitna blev i første omgang publiceret på Internet-siden LiveLeak – men blev hurtigt fjernet efter dødstrusler mod firmaet bag siden (i øvrigt ironisk – men en ironi der nok går hen over hovederne på de militante idioter – at ekstreme elementer dermed bekræfter filmens budskab. Ganske som det var ironisk at man reagerede med vold mod en tegning fordi den IKKE fremstillede Muhammed som fredselsker…). Men Fitna kan stadig ses, bl.a. på YouTube. Og hér.

Og dermed kan man selv se filmen – og selv dømme. Den varer kun cirka et kvarter, så det er til at overskue.

En tikkende bombe
Fitna – et arabisk ord der kan oversættes med kaos eller strid (eller borgerkrig) – åbner med Kurt Westergaards berømte tegning af Muhammed med en bombe i turbanen. Der vises derefter nogle grumme Koran-vers der bl.a. handler om at slå hårdt ned på ikke-muslimer – samt en masse klip af islamistiske terror-handlinger og af fundamentalistiske imamer og andre galninge (ingen billeder af Bin Laden, pudsigt nok) der hidser muslimske folkeskarer op mod Vesten. Dertil kommer et kig på en statistik der fortæller hvordan antallet af muslimer er steget voldsomt i Holland – så der nu er cirka en million. Og filmen slutter med endnu et kig på Muhammed-tegningen – nu med zoom på den tikkende bombe.

Budskabet er umisforståeligt: Holland – og Vesten som sådan – skal tage sig i agt. Det går galt hvis man lukker for mange muslimer ind, og hvis man ikke sørger for at stå værn om de vestlige værdier. Det går galt fordi der er disse volds-forherligende elementer i Koranen, og fordi de intolerante muslimske værdier ikke er forenelige med den vestlige friheds-tankegang, herunder synet på kvinder, på homoseksuelle, etc.

Propaganda?
Er filmen propaganda? Tjah. Der er i høj grad tale om et partsindlæg. Et subjektivt syn på Islam og på muslimer. Men særligt manipulerende vil jeg faktisk ikke kalde den.

Nuanceret er Fitna ikke. For den viser jo ikke det fulde billede. Der er også masser af imamer der prædiker ikke-vold. Masser af muslimer der ikke læser Koranen med samme militante briller som Bin Laden og co. Faktisk er det jo kun et meget lille mindretal der decideret kan kaldes ekstremistisk.Men Fitna hævder heller ikke at alle muslimer er morderiske terrorister. Filmen fremlægger nogle ubestridelige fakta: Ja, der begås terrorhandlinger i Allahs navn. Ja, der findes fundamentalister der forsøger at få alle muslimer til at foragte Vesten. Sådan er det. Hvor stort problemet er, dvs. hvor stor gennemslagskraft fundamentalisterne har, kan man så diskutere. Wilders mener at det er et kæmpe-problem.

Denne mangel på nuancer gør ikke Fitna til en anti-muslimsk udgave af “Der Ewige Jude” (der jo for pokker var racistisk – og decideret løgnagtig). Sammenligningen er ahistorisk og faktisk meget mere manipulerende end Fitna selv.

Fitna er generelt temmelig bombastisk – og kunstnerisk ikke specielt vellykket – men kun eet sted får filmen mig for alvor til at krumme tæer. Nemlig hvor Wilders mere eller mindre antyder at der bag enhver muslimsk emigration ligger en konspiration, et ønske om at islamisere verden. Det er et paranoidt ræsonnement. Der skal nok være nogle skumle elementer der håber at kunne bruge muslimer som en femtekolonne, men det turde da sige sig selv at den typiske muslim flytter til Vesten for at tjene flere penge og/eller for at undslippe krig/undertrykkelse i hjemlandet.

Derudover er der vist en tåbelig faktuel fejl; i stedet for et billede af Van Goghs morder har Wilders indsat billedet af en rapper. Men det må tilskrives inkompetence, snarere end ond vilje.

Og ud over det, synes jeg ikke Fitna går over stregen.

Man kunne – og burde – også lave en film om de fundamentalistiske kristne i USA. Og vise de uhyrligheder prædikanter som Robertson og Falwell har lukket ud gennem årene. Såsom at 9-11-angrebet var Guds Straf for dagens skørlevned i USA (herunder at homoseksualitet er tilladt)… Ville en sådan film være propaganda hvis instruktøren undlod at bringe billeder fra de tusindevis af amerikanske kirker hvor præsten IKKE udspyr svovlende had? Naturligvis ikke.

Det religiøse højre har alt for stor magt i USA – og det skal naturligvis kigges på. Men man har også ret – ja pligt – til at kigge på farerne ved fundamentalistisk Islam.

Og ved Islam som sådan. For det er jo ikke kun Bin Laden der ikke bryder sig om homoseksuelle og emanciperede kvinder. Selv mere moderate muslimer har ofte svært ved at goutere den vestlige livsstil. Mainstream-Islam er så at sige mere fundamentalistisk og fylder mere end mainstream-Kristendom. Naturlig evolution, i øvrigt. Islam er simpelthen yngre end Kristendom (og Jødedom, naturligvis). I sig selv er Kristendom cirka lige så kvindeundertrykkende og generelt intolerant – det er blot i de fleste sammenhænge blevet slebet en del af med årene.

Bemærk i øvrigt at problemet ikke kun er religionen, men nok så meget den generelle kultur (eller rettere forskellige kulturer – med intolerancen til fælles). Men det er svært at skille tingene ad. Religion er jo i øvrigt ikke andet end et værktøj magthaverne kan bruge til at undertrykke og hjernevaske folk.

Hjernevask
Sagen er at mange muslimske indvandrere er stærkt præget af kulturen og værdierne i deres hjemlande. Der jo typisk er stik modsat Vesten: Diktatur i stedet for demokrati. Propaganda i stedet for dialog. Ensretning i stedet for tolerance. Hjernevask i stedet for uddannelse og selvstændig tankegang. Social elendighed i stedet for (relativ) velfærd. Og ja – overdreven religiøsitet frem for fornuft og sekularitet.

Er det så mærkeligt at der kan være problemer når de kommer til Vesten?

I Fitna vises et klip af en lille muslimsk pige der kalder jøder “aber og svin”. Wilders budskab er naturligvis ikke at muslimer fødes som jødehadere, men at mange hjernevaskes til at blive det. Jeg oplevede denne kulturkløft da jeg for nogle år siden underviste indvandrere i dansk på en sprogskole: I en klasse bestående næsten udelukkende af muslimer, var stort set alle overbeviste om at Israel og USA stod bag 9-11-terrorangrebet, ikke Al-Qaeda. De var simpelthen blevet gjort fortræd af propagandaen. (Det er i øvrigt værd at bemærke at klassen indeholdt en enkelt kineser; han var også tilhænger af konspirationstankegangen).

Er denne kulturkløft ikke et problem? Og havde Pim Fortuyn sin tid og har Wilders ikke ret til at påpege det?

For slet ikke at tale om mine helte, Ayaan Hirsi Ali og Theo Van Gogh (sidstnævnte blev dræbt af en islamist). Se deres modige, fascinerende og næsten ubærlige (men den SKAL sgu ses) film Submission om det muslimske kvindesyn.

Jeg synes IKKE at muhamedanerne, som usympatiske Glistrup med flere ville sige det, bare skal smides hjem. Og jeg nægter at deltage i en generel dæmonisering af alle muslimer. Det er naturligvis ikke sådan at muslimer ikke kan være fredelige og fornuftige mennesker. Eller at man ikke kan påvirke muslimske indvandrere positivt. Tag Naser Khader: Da han var knægt, var han homofob. I dag er han fortaler for homoseksuelles rettigheder…

Men man skal være opmærksom på hvor mange indvandrere i almindelighed og muslimer i særdeleshed man lukker ind – og hvordan man håndterer dem. Hen ad vejen vil de fleste indvandrere blive påvirket af kulturen i det land de lever i. Men ikke hvis der er for mange af dem, og ikke hvis vi er for eftergivende og kulturrelativistiske (for halalhippie-fløjlsmavede). Så magter samfundet ikke at påvirke dem positivt (alt for ofte vil de derimod blive marginaliseret og dermed nemmere ofre for fundamentalistisk propaganda); i stedet kan det blive samfundet der påvirkes.

Også for indvandrerenes egen skyld er det bedst at sørge for at der ikke kommer flere end samfundet kan integrere.

Jeg vil meget nødigt se fx en million muslimer i Danmark (lige så lidt som jeg har lyst til at se en million højre-kristne amerikanere komme til landet…). Vi kan ikke håndtere så mange. Vi kan ikke engang håndtere dem vi har nu…

Samtidig skal det dog siges at verdenssituationen – med diverse konflikter – har øget flygtningestrømmen i en grad så det er svært at holde indvandrerantallet nede på et virkelig håndterbart niveau. Det må vi leve med; vi kan ikke lukke øjnene, er nødt til at hjælpe. Men Danmark har været for åben for ikke-flygtninge. Det er vi i mindre grad nu. Men vi er stadig for eftergivende over for de reaktionære elementer i de kulturer vi har lukket ind.

Hysteriske reaktioner
Med andre ord er de politisk korrekte reaktioner på Wilders’ film hysteriske. Igen al dette vrøvl om “ansvarlig ytringsfrihed” og hensyn til religiøse følelser… Anders Fogh og Politiken går endda hånd i hånd i denne sag. Føj.

Hvis man skærer alt bullshit væk, så handler det jo ikke om hensyn til folks følelser. Men om at man er bange for ekstremisternes (og de vildførte massers) voldelige reaktioner. Og det kan simpelthen ikke være rigtigt. Grow a pair, Anders Fogh.

Jeg tager DSU-medlemmet når jeg vil…

Der er mange ulækre ting i sex-skandalen med den 34-årige socialdemokratiske MF’er Jeppe Kofoed og den 15-årige DSU’er.

Jeg får således kvalme over de hysteriske reaktioner. Fra DSU-formanden der sladrede om affæren til partiet og forældrene (pigens, næppe Jeppes) og nu bræger løs i medierne. Fra den socialdemokratiske ledelse der har tvunget Kofoed på “tænkepause”. Fra de mange danskere der udtrykker deres skinhellige forargelse i mere eller mindre artikulerede læserbreve og net-indlæg.

Og Se & Hørs og andre mediers klapjagt på pigen er hamrende usympatisk. Lad hende være i fred.

Ikke umoralsk
Men at de havde sex, er ikke ulækkert eller umoralsk. En smule fjollet, måske, men det er så dét.

Har Jeppe Kofoed misbrugt pigen? Intet tyder umiddelbart på at hun har gjort noget mod sin vilje. Og det er ikke ulovligt at have sex med en 15-årig. Heller ikke selv om man er oplægsholder på et kursus for DSU’ere. Ingen advokat med respekt for sig selv vil stille sig op og sige at Kofoed på ulovlig vis har udnyttet sin position. Det vil ikke holde en meter i byretten.

Pigen har sikkert været betaget af den kække Folketingsmand – og hvad så? Følelser og lyst influeres af så mange ting.

Det er forargeligt og umoralsk hvis Kofoed har udnyttet en naiv ung pige ved at love hende guld og grønne skove. Eller ved at drikke hende hønefuld. Men hvad nu hvis de simpelthen har været småfulde og kære i hinanden, som man siger (dette skrives med forbehold; jeg ved jo ikke hvad der præcis er foregået på højskolen i Esbjerg)?

Hvad er så problemet? Må 15-årige ikke have one-night-stands eller sex i det hele taget? Så lav loven om.

Lur mig, i øvrigt, om ikke Kofoed har troet at pigen var nogle år ældre end 15. Selv en fuld Folketingsmand ville nok være bevidst om at det frister den puritanske skæbne at være sammen med en purung pige.

Men det skete altså. Og nu har vi så balladen. Ganske som med Jørgen Leth i sin tid. Leth der “tog kokkens datter når han ville”. Dybt forstemmende at opleve dette hysteri.

Dårlig dømmekraft?
Har Kofoed udvist dårlig dømmekraft? Det kan man mene. Men der er i givet fald tale om noget der bider sig selv i halen. For det primære problem i denne sag er umiddelbart folks skinhellige hysteri (dertil kommer at det jo ikke er særligt smart af Kofoed at bryde DSUs regler for samkvem mellem oplægsholdere og kursister – men herregud…). Skal man tage hensyn til det? Ja, hvis man er populistisk spindoktor. Og så handler dømmekraft ikke om at vælge mellem rigtigt og forkert, men udelukkende om at kunne vurdere hvad der vil se dårligt ud hos den menige dansker. Er det dér vi vil hen?

Hvad var problemet med Bill Clintons affære med Monica Lewinsky? At han var tåbelig nok til at lyve om den. Han skulle naturligvis simpelthen have sagt: None of your goddamn business!

Lad mig i den forbindelse hylde François Mitterrand (der ellers var en skurk). Da han blev konfronteret af en journalist der havde fundet ud af at præsidenten havde en affære, sagde den gamle blot: “Et alors…?”

Enig med Krarup!
Heldigvis er der også nogle fornuftige stemmer midt i al hysteriet. Og endda fra folk jeg ellers regner som dybt forstyrrede. Folk som Anne-Grethe Holmsgaard. Og Søren Krarup…

Ja, sgu! For een gangs skyld er jeg enig med Sorte Søren fra Seem. Hør blot hvad han udtaler til DR:

- Jeg har da ondt af den unge mand, som selvfølgelig har dummet sig, men det sker jo, når unge mennesker drikker sig fulde, ikke? Og en 15-årig pige er jo ikke noget barn, og derfor er der heller ikke noget kriminelt i det. Han har dummet sig, men det er, hvad der sker for mennesker, og den forargelse, der rejser sig, den finder jeg en smule hyklerisk.

Sådan. Men samtidig lidt foruroligende. Ikke ubetinget rart at være enig med Krarup. Heldigvis kan jeg søge trøst i at han 99 ud af 100 gange vil sige noget vås. Således i et symbol-hysterisk overfald på den grønne farve på de faner der skal pyntes med når Livgarden fejrer 350 års jubilæum til sommer:

- Det ville vække afsky hos mig. Den er grim, og den kan ikke undgå at fremstå som et islamisk symbol med de der grønne farver på fanerne, siger Søren Krarup til Ritzau.

Fæ.

Sex, alkohol og fodbold

Intelligent design? Hold nu op med det vrøvl. Kan I stave til e-vo-lu-ti-on?

Jeg gider ikke engang argumentere for det indlysende, vil blot henvise til folk som Richard Dawkins. Gak hen, læs ham og bliv klogere. Og tjek så også lige hans gode ven Douglas Adams, den fremragende (alt for tidligt afdøde) humorist og, ifølge eget udsagn, “radikale ateist”. Adams havde en fin lille lignelse til dem der var så lalleglade at fremture med det sædvanlige sjask om at verden er så fantastisk, fx er mennesket så sindrigt indrettet, at nogen (Gud) MÅ stå bag det…

Lignelsen handler om en vandpyt der er overbevist om at hullet den fylder, er skabt for DENS skyld. Og det bliver pytten ved med at tro – indtil den er udtørret af solen…

Henrivende naive, disse kreationister – eller utålelige?

Nå, men til mit egentlige ærinde. Mit knæ som jeg smadrede til fodbold i sidste uge.

Apropos intelligent design/evolution, er knæet jo et fremragende indicium. Alt for skrøbeligt; slet ikke stærkt nok til det vi udsætter det for; de kilo vi stabler ovenpå. Og her taler jeg ikke bare om fodbold, men alene det at gå og løbe; det kan knæet sgu ikke tåle i længden. Hvis Gud har skabt os, har han huleme gjort et sjusket job. Et endnu bedre eksempel er blindtarmen, for længst overflødiggjort af evolutionen – men skidtet er der stadig. For sådan fungerer evolutionen: Det bevæger sig, men ikke gnidningsfrit, ikke 100 procent hensigtsmæssigt hele tiden.

Nå, røg igen ud ad en tangent. Tilbage.

Var hos specialist i dag. Knæ stadig for hævet til at man sige noget med sikkerhed, men det ser skidt ud. Værre end frygtet, nærmest. Ledbånd røget; korsbånd sandsynligvis også. Og menisk kan være skadet.

Og jeg kan ikke drikke sorgerne væk længere. Må ikke indtage alkohol mens jeg tager piller for at reducere hævelse; ellers får jeg mavesår.

Jeg kan ikke engang dyrke sex mens knæet er i denne tilstand.

Fodbold, alkohol, sex… Hvad fanden er der så tilbage at leve for?

P1, har en bekendt foreslået. Tjah. Jeg skal se om jeg kan undertrykke min begejstring. Indtil videre klynger jeg mig til førnævnte Douglas Adams. Hitchhiker’s Guide to the Galaxy er en god måde at abstrahere på. Og Woody Allen-film…