Terror-udvisninger: Danmark er en bananrepublik
Formålet med terrorisme er – det ligger ligesom i ordet – at indgyde frygt. Gøre folk bange.
Det er lykkedes i Danmark. Rædde er vi. I en grad så vi tilsidesætter hævdvundne principper om retssikkerhed.
Et uhyggeligt eksempel er den verserende sag om de tre mænd der er anklaget for at ville myrde Muhammed-tegner Kurt Westergaard. Problemet er at “anklaget” er det forkerte ord, for de er netop ikke blevet præsenteret for en formel anklage og er ikke blevet fremstillet for en dommer med henblik på at afgøre om de er skyldige eller uskyldige.
Ikke desto mindre straffes de. Den ene, en marokkaner med dansk statsborgerskab, slipper med en advarsel. De to andre, begge tunesere uden dansk statsborgerskab (men dansk gift), udvises af Danmark.
Dette er muligt i henhold til udlændingelovens såkaldte terror-bestemmelser (indført i 2002) der siger at terror-mistænkte udlændinge kan udvises uden at blive stillet for en dommer. Det er altså politiet og Justitsministeriet/Integrationsministeriet der bestemmer om en person skal udvises. En såkaldt administrativ udvisning…
Retsprincipper er uundværlige
Og det er vel godt nok? Nødvendigt med skarp lud til skurvede får: Nødvendigt i disse tider hvor flag og ambassader brændes af, tårne styrter i grus og hollandske filmskabere myrdes på åben gade?
Skændigt, skændigt og atter skændigt. Men nej.
Uanset hvilken forbrydelse man mistænkes for, om det er i Mammons, hidsighedens eller Allahs navn, så skal man jo for pokker stadig dømmes skyldig.
Og jo mere ekstreme midler terrorister tager i brug, desto vigtigere er det at holde fast i de helt fundamentale retsprincipper, herunder at man har ret til at blive stillet for en dommer, ret til en advokat, ret til at få sin sag hørt. Og ret til at blive dømt uskyldig hvis politiet ikke kan fremvise tilstrækkeligt med beviser.
Uden disse principper fungerer retsstaten ikke. Næste logiske skridt er Guantanamo, og glidebanen ender i fascisme. Og hvad fanden er det så egentlig vi kæmper for? Er det ikke netop retsløse tilstande som diktatur og religiøs fanatisme, vi ønsker at hæve os over?
Den danske stat har med den gældende lovgivning ophævet skellet mellem den udøvende og den dømmende magt. Og hvad så? Tjah, der er jo for pokker en årsag til at delingen blev indført i sin tid, af forstandige mennesker. Det handler naturligvis om at den udøvende magt ikke skal være for stærk, den skal kunne kontrolleres. Blandt andet så man reducerer risikoen for fejltagelser (justitsmord)…
PETs dagsorden skal tjekkes
Hvad er ræsonnementet bag lovgivningen og dermed politiets mulighed for at stritte mistænkte ud af landet uden dom? At PET vil have svært ved at skaffe sig meddelere i fundamentalistkredse hvis en sag rulles op i retten?
Det er et ræsonnement jeg for så vidt godt kan forstå. Sagen er blot at det ikke vejer tungt nok i forhold til behovet for at tjekke om der nu også er hold i mistanken. I bedste fald kan der være tale om at meddelerne eller PET selv har fejlet. Det sker. I værste fald er der tale om skjulte dagsordener. Der er masser af eksempler på meddelere der har løjet, opfundet sager – for at tjene penge eller på anden måde tjene egen sag (Irak-krigen er et godt eksempel; her valgte USA at tro blindt på diverse åbenlyst utroværdige eksil-irakere der kæftede op om masseødelæggelsesvåben). Og PET kan også sagtens have lyssky hensigter. Jo mere snak der er om terror, jo flere bevillinger får tjenesten jo…
Dermed ikke sagt at det er dét der er sket. Men humlen er at det er det en retssag skal afgøre. Man kan simpelthen ikke undvære en sådan.
Er disse tunesere muslimske fundamentalister? Sikkert. Og dermed nogle temmelig usympatiske fæ. Men det er ikke nok til at udvise dem (hvis usympatisk og fundamentalistisk var nok til at udvise folk, burde Søren Krarup og co. ryste i bukserne).
Er de terrorister? Havde de rent faktisk planlagt at myrde Kurt Westergaard (der i øvrigt i min bog er en helt)?
Vi ved det ikke. Og pga den afsindige danske lovgivning, fostret af paniske (eller populistiske) politikere, får vi det ikke at vide.
Integrationsminister uden integritet
Føj for pokker.
Men i det mindste har vi en integrationsminister med integritet, en kvinde der står værn om retsprincipperne og holder fast i sine synspunkter. Ikke?
Nej. Birthe Rønn-Hornbech var bestemt ingen fan af terror-pakken i 2002. Men det seneste man har hørt hende sige i udvisningssagen er at Regeringen ikke har planer om at ændre udlændingeloven. Hæ. Nej, gu har den da ej, så længe den er afhængig af dybt usympatiske populister som Bendt Bendtsen og Pia Kjærsgaard. Men er det en regering du har lyst til at være medlem af, Fru Hornbech? Åbenbart.
Rygrad? Jeg kan ikke se den.
18 Kommentarer »
Skriv en kommentar
About
 |
Jens Bøye
eskapisme@hotmail.com |
|
Dansk. Midt i 30′erne (men på besynderlig vis alligevel ikke særligt voksen). Landsforvist (no kidding). Bor i og på Malta hvor jeg triller rundt på min røde scooter i tilværelsens ulidelige lethed.
Job: Redaktør på www.betxpert.com – webside om sport & bookmaking/spil. Neben-geschäft: www.bookdevil.dk
Halvstuderet røver. Orlov fra overb. Litteraturvidenskab, KUA. BA i Italiensk & Litt.vid. (og noget Engelsk/Oversættelse). Afbrudt journalist-udd. Gebrokken i engelsk, italiensk, tysk, fransk.
Ex-bartender, museumsguide, fabriksarbejder, journalist, postbud, sprogskolelærer
Rodløs? Tjah, jeg har boet i England, Tyskland, Italien og nu Malta. Og det er ok. Jeg savner dansk kultur, men ikke vejret.
Hvordan greje dette forbandede liv? Tilværelsen svinger, som Schopenhauer sagde, mellem lidelse og kedsomhed (groft sagt 
). Og tåbe-tallet øger behovet for virkelighedsflugt. Men eskapismen skal pokkerme være verdslig. Verden er absurd, men at stikke sig selv religiøst blår i øjnene, er dumt og fejt. D. Adams: “Isn’t it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?”
Denne blog er et skamløst forsøg på at kolportere MIT syn på Verden.
-
Nye kommentarer
Aage Jørgensen om Paragliding: Den flyvende… Ladyjane om Power to the cat Thomas om Beyonce – gå hjem og… raport.dk om Jeg tager kokkens datter når j…
Selvfølgelig skal de smides ud af landet. De er til fare for landets sikkerhed, og så har de ikke dansk statsborgerskab. Der er intet som holder dem fast her i landet. Det kan ske i henhold til terrorloven fra 2002.
Ja, for alle love er automatisk retfærdige. Helt ærligt Jens, vidste du ikke det? Det er ligesom blasfemilovgivning – i et svagt øjeblik kunne man tro det var noget forbandet pis, men i virkeligheden er det helt fantastisk. For det er loven.
Nah – det her indlæg er stort set nøjagtig det jeg har sagt hver gang jeg har diskuteret det her med andre. Jeg synes det er dybt, dybt problematisk. Vi bliver mere og mere som dem vi prøver at overbevise om at være anderledes – vi har blasfemilovgivning (og FN vedtog noget i den retning for ikke så længe siden også), en statskirke (!), massiv overvågning af samtlige borgere og begyndt at give den dømmende magt til den udøvende -> Politistat. Ikke endnu, men et dejligt stort skridt i den retning.
Jeg gad bare godt vide om de liberale partier i DK er begyndt at få inspiration af Putins Rusland, snarere end diverse oplysningstænkere?
Hej Martin. “De er til fare for landets sikkerhed,” skriver du. Nå. Må jeg minde om at det VED vi faktisk ikke. Vi ved ikke om de er til fare for nogetsomhelst eller nogensomhelst. Sagen har ikke været for retten, det eneste vi har er PETs mistanke. Og hvad den mistanke er baseret på – og det KAN være det pureste vrøvl, det er sket før – ved vi ikke. Hvordan ville du have det med at blive strittet i fængsel på grundlag af en mistanke? Ville du ikke ønske at få sagen tjekket af en uafhængig instans?
Temmelig simpelt, skulle man synes. Men åbenbart ikke for alle.
Og ja, kvikt set at udvisningen kan ske i henhold til terror-loven af 2002…
. Det er jo for pokker det mit blog-indlæg handler om: At denne lovgivning er en skændsel, et brud på fundamentale retsprincipper. IKKE et retssamfund værdigt.
Emil: Jep, diverse grimme ting. Men lys forude: Pia Kjærsgaard går ind for afskaffelse af blasfemi-paragraffen
. Endelig noget jeg er enig med hende i, omend hun nok kun har tænkt derhen hvor afskaffelsen betyder at man kan sige hvad man vil om Islam. Jep, det er jeg med på. Men Kristendommen skal sgu også have nogle fur 
Ja, rigtig mange, gerne. Jeg kunne enormt godt tænke mig at have et billede hængende på min væg, der lavede sjov med Islam (en lille muhammedtegning, måske?), Kristendommen og Jødedommen på en gang.
Hinduismen også, sådan set. Det der kastesystem må der være gode satiremuligheder i.
Går Pia K virkelig ind for det? Fancy nok. Endelig en ting jeg håber hun får igennem. Hvor stram er blasfemilovgivningen egentlig? Hvor meget skal man gøre før man bliver straffet for det?
Et eller andet sted ville det være sjovt at have papir på at man var gudsbespotter… haha
Lækkert skrevet. Jeg er fuldstændig enig. Udøvende magt skal ikke også være dømmende. Udøvende, dømmende og lovgivende magt, skal ved Gud (
) holdes adskildt.
Og så til den egentlige grund til jeg skriver:
Blasfemilovgivningen bliver også nævnt her. Jeg er sgu hverken det ene eller det andet.
Men hvorfor synes I det er så vigtigt den bliver ændret?
Er det fordi der er begrænsning på nu?
Hvis den begrænsning ikke havde været der, ville du så Emil, have et billede hængende på din væg, som du omtaler?
Som jeg ser det, er det fordi I ikke ‘må’, at behovet opstår.
Fordi det er usundt at knæsætte autoriter i en grad så man ikke må gøre nar af dem.
Det er sandt at den danske blasfemilov i praksis er mere til pynt end til gavn. Og heldigvis for det. Sidste gang den loven var i brug, var vist da Trille blev anklaget for blasfemi pga sangen “Øjet”. En herlig sang, i øvrigt
. Men hun blev frikendt.
Så kan det ikke være lige meget? Nej, principper er vigtige, især når det handler om noget så fundamentalt som ytringsfriheden.
Se i øvrigt:
http://eskapisme.wordpress.com/2007/11/21/mere-blasfemi-tak/
Jeg fanger godt den med ytringsfriheden, den er sgu nice nok.
Jeg er brandgo’ til at læse mellem linier, og som jeg læser det, så virker det ligeså vigtigt at lovgivningen bliver ændret, for så kan der og skal der gøres nar, og hænges billeder op hér, og bannere op dér.
Og det er det jeg ikke forstår.
Hvorfor er det så vigtigt at have muligheden for at gøre nar?
Hæ, det synes jeg da jeg har skrevet, både hér – og i det tillinkede indlæg. Men ok: Hvis man ikke har muligheden for at gøre nar, er der noget galt. Så er der en overdreven og usund respekt for autoriteterne, en respekt der kan og vil blive misbrugt.
Tillad mig også at citere Salman R.:
“The moment you declare a set of ideas to be immune from criticism, satire, derision, or contempt, freedom of thought becomes impossible.”
Det at gøre nar, er at kritisere, at stille spørgsmål (med henblik på at forbedre tingenes tilstand). Det er hulens vigtigt at man har frihed til det.
Ok, når der med at gøre nar, betydes at kritisere, stille spørgsmål så er jeg med. Sådan ser jeg bare ikke det ord.
Jeg ville nok have brugt ordene ’stille spørgsmål og kritisere’.
Men jeg bliver dog stadig lige nødt til at vente på Emil, for hvis han mener det samme, hvor kommer billedet på væggen så ind i billedet?
Det er hverken at kritisere eller stille spørgsmål.
Jep, lad os få Emil på banen, det er ham der er forhippet på at være blasfemiker
Men det er vigtigt at understrege, at det at gøre nar er supervigtigt, uanset om det umiddelbare sigte er seriøst eller ej. Man skal også simpelthen kunne gøre nar for at gøre nar. For at kunne prikke hul i de oppustede autoriteter. Det er dét der er mit budskab:
Hvis man ikke må og kan gøre nar, risikerer man at autoriteterne bliver for stærke.
Se Muhammed og Allah, som såkaldt rettroende muslimer bruger som undskyldning for at undertrykke kvinder. Fx…
Æhh, det med billedet på væggen? Handlede det ikke blot om at Emil ville være stolt over at blive dømt efter blasfemilovgivningen? Fordi loven er tåbelig.
Jeg forstod på det Emil skrev, at han gerne ville have sådan et billede hængende, så cool loven bliver ændret.
Og efterfølgende tænkte over hvor streng loven mon egentlig var.
Det kan godt være de to ting skulle ses som sammenhængende, jeg så dem bare forskellige.
Men ja, egentlig, hvor stram er loven egentlig, hvor meget skal der til, for at blive dømt?
Ah, dét billede. Det tror jeg ikke handler om blasfemilovgivningen som sådan. For sådan et billede kan Emil såmænd bare hænge op på sit kammer – det vil man ikke kunne trække ham i retten for. Uanset hvordan Jesus/Muhammed/Jahve/Allah/Krishna/Vishnu/Manitou/Buddha/etc måtte være afbildet, så bryder Emil ingen lov. Heller ikke hvis billedet viser den højtærede i færd med at udfære fellatio på en gris, fx…
Men Emil bryder muligvis loven hvis han bringer sådan et billede i en avis. Dét er problemet.
Hvor stram er loven egentlig? Tjah, det er svært at sige. Som sagt bruges den meget sjældent. Trille blev bragt for retten, og det er sgu mange år siden, og blev frikendt. Og ved de famøse Muhammed-tegninger i 2005/2006 afviste politiet sagen. Man regnede med at den ville blive afvist af domstolen.
Så vildt stram er den altså ikke, loven – eller rettere fortolkningen af den. Men loven ER der, og det bør den ikke være, det er humlen.
Puh, lad mig se om jeg kan overskue det hele, hehe.
Jeg ved ikke om der er et smart system til citater her på wordpress, så jeg markerer dem bare i anførselstegn.
“Og så til den egentlige grund til jeg skriver:
Blasfemilovgivningen bliver også nævnt her. Jeg er sgu hverken det ene eller det andet.
Men hvorfor synes I det er så vigtigt den bliver ændret?
Er det fordi der er begrænsning på nu?”
Mht den første del og hvorfor jeg synes det er vigtigt den bliver ændret: Der er to grunde til jeg synes det er, MEGET, vigtigt. For det første er der det rent principielle med hensyn til ytringsfrihed som Jens også taler om. MJeg har faktisk skrevet et indlæg om blasfemiovgivning på min egen blog, som jeg tillader mig at linke til her: http://equlan.wordpress.com/2008/02/02/blasfemi/
Men for kort at ridse op hvad jeg mener om det: Det begrænser for det første vores mulighed for at sige hvad vi mener om hvilket som helst et emne. For det andet er jeg af den, venstreorienterede (Til dels ihvertfald) overbevisning at organiserede religioner primært er magtredskaber – dvs måder at styre mennesker på. Sådanne grupper har selvfølgelig en interesse i at undgå hvad vi normalt kalder blasfemi. Ingen andre har det, det er min overbevisning. Andre kan mene de har det, men jeg er af den overbevisning at de har en rigtig dårlig sag i forhold til at begrunde det – jeg skriver lidt mere om det i det linkede indlæg.
To sum up: Ja, det er primært fordi den begrænsning er der nu. Der ville jo ikke være noget at brokke sig over hvis man faktisk kunne sige hvad der passede én. Men det er bare ikke tilfældet. Ikke nationalt og ISÆR ikke internationalt.
“Hvis den begrænsning ikke havde været der, ville du så Emil, have et billede hængende på din væg, som du omtaler?”
Både og. Jeg ville naturligvis ikke have det ønske, hvis der ikke eksisterede undertrykkende religioner i mere eller mindre undertrykkende udgaver (hvad der gør som verden er i dag, og har været de sidste mange, mange år).
Grundlæggende ja, dog. Fordi, som I har noteret jer her – blasfemilovgivningen i Danmark er ret løs. Grunden til at jeg vil have et sådant billede på min væg, er primært at der findes grupper – store eller ej – der ønsker indflydelse og søger den indflydelse i kraft af religiøse argumenter og henvisninger til religiøse skikkelser/historier. Om de har indflydelse netop i det områade af verden jeg lever i, er strengt taget underordnet. De findes. Det vil sige de har mere indflydelse end jeg bryder mig om. Derfor vil jeg gerne have en billede på min væg der på tydeligste måde viser min afstandtagen fra deres dagsorden.
Jeg er, at dømme ud fra Jens’ hot/not liste mere kritisk overfor religion end min kære onkel er – jeg tøver ikke med at kalde mig ateist
Noget jeg faktisk har tænkt en del over – jeg er af den overbevisning at alle tænkende agnostikere burde kalde sig ateister :O
To sum up: Behovet opstår ikke fordi jeg ikke må. Behovet opstår fordi undertrykkende grupper der overhovedet har det ønske at eventuelt kunne forhindre mig i at gøre det eksisterer – det vil jeg ikke acceptere.
—
Det er ikke så vigtigt om man gør nar, stiller spørgsmål eller kritiserer autoriteter. Respekt for autoriteter er ikke automatisk, som person skal man gøre sig fortjent til respekt – sådan er det også for autoriteter i form af stater og religiøse organisationer. Spørgsmålet er ikke “hvorfor er det vigtigt at kunne gøre nar?”, spørgsmålet er “hvorfor er det så vigtigt ikke at kunne gøre nar?”. Dét kunne jeg godt tænke mig et sammenhængende svar på.
Lige en afsluttende ting: En del af det her blasfemilovgivning går på – som jeg har forstået debatten- er (i) at man skal værne om det stakkels religiøse menneskers følelser (noget jeg ikke som sådan har sympati for. Folk er velkomne til at gøre grin med mine politiske og ateistiske overbevisninger. De er velkomne til at gøre grin med mine interesser. Det rører mig ikke. Hvis det gør, så griner jeg sgu med joken.).
(ii) At man skal beskytte religiøse grupperinger imod decideret hadske udtalelser, der opfordrer til vold og lignende imod disse religiøse grupper.
Jeg har mere sympati overfor (ii) end jeg har overfor (i). Men hvorfor skal de så have en særskilt blasfemilovgivning? Vi har allerede en lov imod diskrimination på baggrund af religion, race, køn og seksualitet. Hvorfor skal de religiøse have en særlov? Jeg vil sgu også have en særlov til ateister og agnostikere så!
Beklager længden
Goddag gamle dreng. Lige et par bemærkninger. Som du selv er inde på, kan der i denne slags efterretningssager ikke føres almindelige retssager. Det vil fuldstændigt underminere PETs arbejde. I givet fald kunne man lige så godt lade være at have en efterretningstjeneste. Noget jeg tror Kurt Westergaard og i hvert fald undertegnede er glad for at vi har. Optimalt set skal en efterretningstjeneste forhindre og afværge forbrydelser og terror inden det udføres. Og meget tyder på, at det er det som er sket i denne sag. Og tillykke til PET og til Hr. Westergaard.
Så er der udvisningerne. Ja, umiddelbart er der intet i vejen eller unormalt i at udvise udlændinge, som der er dømt for forbrydelser af en vis grovhed. Det sker regelmæssigt. Det er efter min mening også helt i orden. Grundlæggende synes jeg, man som gæst i andet land har en særlig forpligtelse til ja, at opføre sig ordentligt. Og såfremt at PET har ret i deres antagelse, om de to tunesere havde til hensigt at myrde Kurt Westergaard, så er det bare ud af klappen – omend det næppe sker i praksis, at DK jo ikke udleverer til lande, som udøver tortur. Og personligt tænker jeg: Vor herre bevares. Var jeg fra Tunesien – et land kendt for omfattende brug af tortur især overfor islamister – ville jeg nok holde lav profil, hvis jeg kunne risikere at blive hjemsende som islamist.
Problemet er, at udvisningerne sker pga. en (mulig) forbryderisk handling, som ikke har været dommerprøvet. Og det er ,indrømmet, et problem. Løsningen er, som en lang række fagfolk har påpeget: Et særligt fortroligt nævn af dommere og jurister, som kontrollerer, at PET har sit i orden og at udvisninger osv. sker “efter bogen”. Ligeså vil det også aflyse alle de utallige paranoide og konspiratoriske forestillinger og myter, som uværgeligt knytter sig til efterretningsvirksomhed og som den Bøje’ske familie gerne kolporterer videre….
Jeg tror hverken jeg eller Jens har sagt noget der gik direkte imod noget af det du lige sagde, Jon. Det har ihvertfald ikke været min intention, at sige at de skulle have en helt almindelig retssag, bare at de skal have en. Administrative udvisninger er et problem, når der ikke er nogen bevisbyrde overfor en uafhængig instans.
Lige et FANTASTISK Kant citat:
“Vi lever i egentligste forstand i en tidsalder af kritik, som alt må underkaste sig. Religionen henviser til sin hellighed og lovgivningen til sin majestætiske suverænitet, og begge vil gerne unddrage sig. Men derved pådrager de sig begrundet mistanke, og kan ikke gøre krav på den uforblommede agtelse, som fornuften alene udviser over for dem, der har kunnet udholde dens frie og offentlige prøvelse”
Jeg får helt våde øjne *snøft*, det er så smukt.
[...] Terror-udvisninger: Danmark er en bananrepublik Formålet med terrorisme er – det ligger ligesom i ordet – at indgyde frygt. Gøre folk bange. [...]
Pingback af Thailand: Fra ladyboys til massage med happy ending « Eskapisme | februar 22, 2008 |
Tak for din svar Emil, der gav du den lige gas. Tydelige tydelige, de der Bøyeske gener er.
Respekt overfor autoriteter, den mener jeg burde være der fra starten. Men jeg mener heller ikke at noget religiøst er en autotitet.
Spørgsmålet er ikke “hvorfor er det vigtigt at kunne gøre nar?”, spørgsmålet er “hvorfor er det så vigtigt ikke at kunne gøre nar?”. Dét kunne jeg godt tænke mig et sammenhængende svar på.
Først har Jens givet en anden definition af ’gøre nar’ end jeg havde i denne sammenhæng.
Hvis det at gøre nar, er at stille spørgsmål og kritisere, så fair, give it all you’ve got.
Det er der ingen, der må eller skal forhindre nogen i.
Hvis det at gøre nar, er som den mening jeg først havde, altså ordets oprindelige betydning, så er jeg af en helt anden mening.
Selvfølgelig skal lovgivningen ændres, men ikke med det formål/grund til at det så er tilladt at gøre nar.
Det er ikke, det at du ikke MÅ gør nar, for selvfølgelig skal du da kunne det.
Jeg mener det ikke sådan at det ikke skal være lovligt at gøre nar, men jeg forstår ikke, det vægter så tungt (for jer).
Jeg mener ikke vi kommer nogen religiøse som ikke religiøse autoriteter til livs, ved at gøre nar.
Det er for mig vigtigere at tage dem seriøst, end at gøre nar.
“Tak for din svar Emil, der gav du den lige gas. Tydelige tydelige, de der Bøyeske gener er.”
Hehe, tak
Og det mest fantastiske er, at vi aldrig rigtig har diskuteret alle den her slags ‘issues’ inden de kommer op her på bloggen, det er stort set fuldstændig uafhængigt at vi når frem til de her ting, hehe.
“Respekt overfor autoriteter, den mener jeg burde være der fra starten. Men jeg mener heller ikke at noget religiøst er en autotitet.”
Det kan man godt sige, men så vil jeg bare sige, at disse autoriteter skal gøre sig fortjente til at blive opfattet som autoriteter. Man skal ikke respektere dem bare fordi de er generelt opfattede som autoriteter (fx paven – jeg kan godt acceptere nogle af de ting han siger, ihvertfald i teorien, men han har ikke nogen særlig status).
“Jeg mener det ikke sådan at det ikke skal være lovligt at gøre nar, men jeg forstår ikke, det vægter så tungt (for jer).”
Fordi det, ikke at tillade det, er at åbne for censur af kritik ol. af organisationer som vi ikke har noget ønske om at beskytte mod ‘latterliggørelse’. For nu at sætte det lidt på spidsen, så vil jeg hellere have at folk skal kunne svine min familie (fx min mor, for at tage et typisk eksempel) og mine synspunkter til i en helt ekstrem grad, uden at skulle frygte straf. Det vil jeg hellere, end jeg vil have en lov der decideret beskytter mod at kunne gøre nar, bag hvilken eksempelvis religiøse ekstremister, nazister osv. kan skjule sig, og sige ‘det må du ikke sige om os, det er synd for os og sårer vores stakkels følelser’. Eller den slags. Hellere for meget end for lidt frihed.
Man kan sige, at jeg tager religiøse ‘autoriteter’ seriøst, ved at ville have mulighed for at kunne latterliggøre dem, og derfor på en, efter min mening, god måde kunne påvise måder hvorpå de ikke hænger sammen, snarere end jeg vil opføre mig konstant respektfuldt overfor dem.
For når det kommer til stykket mener jeg ikke, at mange religiøse ekstremister fortjener respekt overhovedet. Jeg tror faktisk de kan tælles på nul fingre…