Monstrøs journalistik

“I 2005 blev han dømt for vold, fordi han havde sat ild til en gruppe indvandrere…”

Uha, sikke et monster. Eller er det mon monstrøs journalistik?

Fraternisering med voldsdømt

“Messerschmidt vil i klub med voldsmand” lyder den æggende overskrift på en Politiken-artikel om Dansk Folkepartis nybagte europaparlamentariker – der forhandler om et samarbejde med de højrenationale partier UKIP fra England og Lega Nord fra Italien.

Ifølge artiklen kommer Messerschmidt dermed blandt andre til at fraternisere med Lega Nords Mario Borghezio som er dømt for vold.

Jeg har intet til overs for hverken Messerschmidt eller de andre klaphatte. Men det ville klæde Politikens journalist (Sanne Fahnøe) at have tjek på fakta i stedet for at lade forargelsen løbe af med sig.

Ingen tvivl om at Borghezio er en ubehagelig karl, men Politiken gør ham værre end der er dækning for:

“I 2005 blev han dømt for vold, fordi han havde sat ild til en gruppe indvandrere, der lå og sov under en bro ved en protestmarch… Han fik en bøde på 22.000 kroner.”

Satte ild til madrasser

Hallo. Vel er Italiens retssystem ikke verdens bedste, men en sølle voldsdom (fængsel i 2 måneder og 20 dage) og en bøde for at sætte ild til mennesker…?

Selvfølgelig ikke. Han blev dømt for brandstiftelse; for at sætte ild til indvandrernes madrasser (diverse italienske medier).

Ekstremt usympatisk. Og man kan diskutere om det var hensigten at indvandrerne også skulle opsluges af flammerne, eller om de bare skulle skræmmes (det sidste er trods alt det sandsynligste). Men een ting står fast: Han blev ikke dømt for at tænde ild til en gruppe indvandrere.

Den samme manipulation sig gældende for en anden situation beskrevet i Politikens artikel:

“Mario Borghezio skabte også stor opmærksomhed i italienske medier, da han forsøgte at desinficere nogle nigerianske prostituerede, der sad på en bænk ved at sprøjte på dem…”

Igen kniber det med logikken og sanddrueligheden. Så vidt jeg ved, sprøjtede Borghezio på bænkene EFTER at nigerianerne havde rejst sig.

Et monster? Muligvis (og personligt fatter jeg ikke at sådan en slyngel kan være valgbar til Europa-Parlamentet). Men det mest monstrøse hér er Politikens journalistik. Under al kritik.

Beyonce – gå hjem og vug

En større stjerne end Beyonce Knowles er svær at finde . Ex-frontfiguren for Destiny’s Child har en særdeles succesrig solo-karriere, og for nyligt kårede musikbladet Rolling Stone hendes “Single Ladies (Put A Ring On It)” til den bedste  single i 2008.

Hvad sker der for Rolling Stone? Hvad sker der for verden?

Beyonce er hamrende kedsommelig. Banalt girlpower-budskab pakket ind i glat, ligegyldig pop. Og hendes stemme er temmelig trættende i længden.

Lyt i stedet til Jazmine Sullivan.

Denne kun 21-årige sangerinde synger bedre end Beyonce, og hendes musik er langt mere interessant (”Elements of reggae, dub, pop, jazz, classical music and doo-wop can be heard in her work,” ifølge Wikipedia – og det summerer det såmænd meget godt op). Teksterne er ikke noget særligt, men skidt-pyt.

Tjek dette nr, fx: Bust Your Windows

(Ret skal være ret: Jazmine Sullivan er ikke totalt overset. Hun er nomineret til fem Grammy’er, og hendes producere tæller den magtfulde og knalddygtige Missy Elliott. Men alligevel: Come on – vågn nu op derude. Beyonce når ikke Jazmine til hofteholderne!)

Religiøs naivitet (rettet fra: “Kristen…”)

Dagens tåbe-præmie går til Sissel Jo-Gazan, krimiforfatter der i et interview i Politiken kommer med en henrivende udtalelse om Gud og Jörg Haider:

“Nogle gange – for eksempel når jeg læser i avisen, at Jörg Haider er kørt galt og er blevet dræbt i en soloulykke – strejfer det mig: Nå, var det mon Gud, der mistede tålmodigheden og hentede ham op i himlen til lidt genopdragelse?”

Hmm: Holocaust eller Haider – hvornår skal man gribe ind?

Så Gud skulle altså pludselig miste tålmodigheden og beslutte at befri verden for en usympatisk karl?

Den samme Gud der tillod Holocaust og folkemordet i Rwanda og hver dag lader en masse uskyldige børn dø af sult, tørst, sygdom ?

PLUDSELIG gider selvsamme Gud godt gribe ind? Ved at rydde en østrigsk populist af vejen?

Jeg kunne godt nævne en anden østrigsk populist der i højere grad havde fortjent at blive verfet af brættet…

Troen på Gud

Årsagerne til Gazans Guds-tro (eller håb, skulle man måske sige), er de sædvanlige: Dels kan hun ikke lide tanken om døden:

“Det er for meget for et menneske at bære, at når det er slut, er det bare slut…”

Dels er der ting hun ikke forstår – og så må Gud jo være bag…:

“…man har netop brug for at være troende, hvis man skal kunne kapere naturvidenskab, for det er sgu da for vildt, at to ting, man ikke kan se med det blotte øje, kan blive til en baby, for eksempel. Jeg har tit mærket Guds nærvær, når jeg har siddet og kikket i et mikroskop og set farver og sammenhænge, der ellers ikke er til at kapere. Jeg tror, Gud har en finger med i spillet.”

Det er en uddannet biolog der taler hér. Lidt skræmmende.

Gud: Sadist eller uden almagt?

Det er temmelig simpelt: Enten findes Gud ikke (alt, inklusive den biologi som Sissel-Jo åbenbart ikke har fattet ret meget af, tyder på at dette er tilfældet), eller også findes han.

Hvis han findes, er han enten usympatisk eller UDEN almagt. Og er Gud Gud hvis han ikke er almægtig?

Værsgo Sissel-Jo: Du har altså enten et gudløst univers, styret af naturlove og tilfældigheder. Eller et univers forpestet af en sadistisk og behagesyg diktator-gud. Hvad synes du selv er bedst? Og: Hvad er mon mest logisk…?

Ud af Irak? Nej, ud af Afghanistan, sgu!

Mange er kritiske over for eller direkte modstandere af Vestens tilstedeværelse i Irak. Pacifister og USA-hadere er det fordi “en selvstændig nation blev invaderet på illegal vis…” (jep, for Saddam Hussein var super-legal og sympatisk…). Fornuftigere gemytter begrunder deres kritik med den inkompetence og skruppelløshed Bush, Cheney og Rumsfeld (og bette Anders Fogh) greb det an med.

I dag – hvor Bush og Cheney i praksis er impotente – er der gudskelov kommet mere styr på sagerne i Irak, bl.a. pga. general Petreus. Men mange hvæser stadig bevidstløst: UD af Irak.

Afghanistan, derimod… Dét morads har USA og allierede været i i syv år, og pt er dødstallet større dér end i Irak. Alligevel har mange mennesker stadig et anderledes forhold til Afghanistan og Vestens tilstedeværelse. Det hænger naturligvis sammen med at det var hér Osama Bin Laden holdt til, sammen med de vanvittige Taliban – der stadig kæmper med næb og klør.

Jeg er klar tihænger af et vestligt engagement i Afghanistan (og i Irak, i øvrigt), men der må fandentagemig være en grænse. Overskrides den, så må vi trække os ud og overlade dem til sig selv. Kort og godt.

Og den grænse er overtrådt nu: En afghansk journalist er blevet idømt 20 års fængsel for blasfemi (Politiken). BLASFEMI?! Efter sigende fordi han havde tilladt sig at stille kritiske spørgsmål om kvinders rettigheder i Islam.

Umiddelbart ser Vesten ud til at være tilfreds med at kravet om at den oprindelige dødsstraf er blevet omstødt (det var således Dansk Folkepartis krav; ellers ville de ikke længere støtte den danske regerings Afghanistan-mission). Men det er simpelthen ikke godt nok. Vesten skal kræve at han sættes på fri fod.

Hvad kæmper vi ellers for i Afghanistan? Det er vel først og sidst et samfund der er tåleligt at leve i? Og et sådant får man ikke uden plads til kritiske spørgsmål.

Jeg er med på at man er nødt til at tage det skridt for skridt; man kan ikke indføre et skandinavisk demokrati i Afghanistan fra den ene dag til den anden. Men man må også have en streg i ørkensandet.

Utidssvarende tronfølgerlov… Er det en vittighed?

Anders Fogh og co. vil slå et slag for ligestillingen. Den 7. juni næste år – samtidig med valget til Europaparlamentet – er der derfor folkeafstemning om ændring af tronfølgerloven: Danskerne skal sige ja eller nej til et forslag om at sidestille kvinder med mænd.

Som det er nu, går regenttitlen til den førstefødte søn – også selv om han måtte have en storesøster.

Faktisk er Doktor Margrethe udelukkende regent fordi Frederik og Ingrid kun fik piger, tre af slagsen, og fordi tronfølgerloven via en folkeafstemning i 1953 fik et appendix der muliggjorde en kvindelig regent. Indtil da sagde loven at regenten skulle være af hankøn; og derfor stod Frederiks yngre bror, Arveprins Knud, til at blive konge.

Den ville danskerne trods alt ikke være med til (Knud var ikke den skarpeste kniv i skuffen) – men man gik altså ikke så langt som til decideret at ligestille kønnene. Det skal ske nu, siger regeringen.

“Den fortrinsret, som den gældende tronfølgelov giver mandlige arveberettigede, finder regeringen utidssvarende” skriver bl.a. DR.

UTIDSSVARENDE?!

Hele det royale cirkus er jo for pokker utidssvarende. Ligestilling? Det er absurd at tale om ligestilling når der er tale om en position som man ikke gør sig fortjent til; man FØDES til den.

Jeg har det med den sexistiske arvefølgelov som jeg har det med den katolske kirkes forbud mod kvindelige præster: I don’t give a fuck. Det er jo indlysende at det ikke er DET der er problemet (det er blot et af mange symptomer). Problemet er selve institutionen.

Nedlæg nu det tåbelige monarki.

Spike Lee er et fjols, Eastwood stadig sej

Som det er (eller bør være) de fleste bekendt, pågår der en fejde mellem d’herrer filminstruktører Spike Lee og Clint Eastwood. En fejde der helt basalt handler om at Lee beskylder Eastwood for racisme – fordi Eastwood ikke havde sorte skuespillere med i sine to krigsfilm ’Iwo Jima’ og ’Flags of Our Fathers’.

Nu har Politiken så skrevet en artikel der bl.a handler om fejden; en artikel der desværre er temmelig overfladisk.

I artiklen skriver Politiken-journalist Elizabeth Hamerik Schwarz:

…Clint Eastwood tog ikke Lees hentydning om racisme med det gode, og i et interview i The Guardian, udtalte han, at han ikke bare ville putte sorte skuespillere i sine film, når det ikke var sådan historien havde udspillet sig, og tilføjede, »at en fyr som ham burde holde sin kæft«.

Som svar tiltale sagde Lee, at han mente, at Eastwood »skulle skride tilbage på plantagen«.

Omtalen af Spike Lee som “en fyr som ham” får en racistisk snert i Politikens artikel. En fyr som ham = en sort (neger)…

Hvilket er det værste gang vrøvl. Man kan sige meget om Clint Eastwood (hans libertarianisme er sympatisk, men naiv), men racist er han notorisk ikke. Se fx hans film “White Hunter, Black Heart” hvor han selv spiller hovedrollen som filminstruktør John Ford der på et tidspunkt kommer i slagsmål med en racist – fordi denne er utålelig at høre på (som racister jo er).

Og se hans film “Bird” der handler om super-saxofonisten Charlie Parker. De fleste af skuespillerne i filmen er sorte, inklusive hovedrolleindehaveren (Forest Whitaker). Clint Eastwood (som ellers er en habil pianist) optræder således ikke selv i filmen. Hvorfor? Fordi han naturligvis respekterer Historien – og sagen var nu engang at Charlie Parker og de fleste andre jazzmusikere var sorte.

Ganske som Eastwood respekterer Historien i tilfældet med slaget om Iwo Jima (der var næsten ingen sorte soldater). I modsætning til en notorisk manipulator som Spike Lee der prioriterer sin Black Power-ideologi over alt andet. Apropos brokkede Spike Lee sig i sin tid over at Eastwood overhovedet lavede “Bird”. Hvorfor? Fordi en hvid ikke burde lave sådan en film. Hvem er racist?

Læs i øvrigt interviewet i Guardian hvor Eastwood giver Spike Lee tørt på – og kalder ham “a guy like him”. Hvormed han mener: En hystade der ikke har gidet sætte sig ind i Historien eller er ligeglad med fakta.

Et hjerteslag fra en religiøs tåbe som præsident

I en tid med (forståeligt nok) stor opmærksomhed om fundamentalistiske muslimer og deres primitive verdenssyn – og med (usympatisk) groteske anklager mod Obama for at være muslim, flyver de fundamentalistiske kristne desværre under radaren.

For pokker – hvis Obama taber præsidentvalget, vil USA og verden være blot et hjerteslag (og come on – McCain er 72 år og har ikke just et jernhelbred) fra en præsident der tror på Bibelens nonsens om at Verden blev skabt af Gud for nogle få tusinde år siden…

Jep. McCains vicepræsident-kandidat Sarah Palin er en forstokket tåbe der ikke bare er heftig abort-modstander, men også mener at kreationisme skal være en del af undervisningen i skolerne. Nåja, og så har hun kaldt Irak-krigen “en del af Guds plan”…

Paven i homo-helvede

“Inden 20 år vil Paven være der, hvor han hører hjemme – i Helvede, plaget af homoseksuelle djævle. Og det bliver nogle vældigt aktive nogle af slagsen…”

. Super-sjovt. Man ser for sig hvordan den pavelige rottweiler får enden på komedie…

Den muntre spådom blev fremsat af den italienske skuespiller og komiker Sabina Guzzanti i forbindelse med en romersk protest mod den katolske kirkes indblanding i abortpolitik og homoseksuelles rettigheder (Politiken).

Og nu vil den offentlige anklager i Rom så rejse tiltale mod Guzzanti – for at have fornærmet paven. En forbrydelse der ifølge en italiensk lov vedtaget i 1929 under Mussolini kan give op til fem års fængsel.

Jeg tvivler stærkt på at det kommer så langt – SÅ dumme er italienerne trods alt ikke længere. Men for pokker, drop nu de tåbelige blasfemi- og fornærmelses-paragraffer.

Som Hunter S. Thompson sagde: Fuck the pope! Og for egen regning føjer vi lige til: Fuck the queen!

De er skøre, de amerikanere (og danskere)

Undersøgelser viser at 10-15 procent af amerikanerne tror at Barack Obama er muslim. Hvilket både er til at grine ad og græde over. Lidt uhyggeligt at oplysningsniveauet er så lavt derovre på den anden side af dammen.

Men ok, han hedder jo Hussein til mellemnavn – og ser noget fremmedartet ud. Selvfølgelig må han være muslim…

Det er så USA. I Danmark ved vi bedre. Her er alle uddannede, oplyste og immune mod propaganda. Eller hvad?

Nej, desværre.

Her er et illustrativt uddrag af debatten på en blog der gør sig i hysterisk muslim-bashing:

“Det kryber mig koldt ned af ryggen over, at USA måske havner med en islamisk præsident. Er hele verden på LSD, eller hvad sker der?”.

Herregud. Spørgsmålet er om disse idioter taler mod bedre vidende, eller om de rent faktisk er lige så retarderede som deres paranoide udtalelser tyder på?

Rohde roder rundt

“Det er med Bush, som det var med Reagan. De taler med samme drævende texanske dialekt, og det gør altså, at danskerne synes, de virker lidt dumme.”

Jens Rohde, Venstres spidskandidat til Europaparlamentet, tidligere politisk ordfører (og TV2 Radio-direktør). I Politiken. Baggrund: Undersøgelse der viser at 7 ud af 10 Venstre-vælgere støtter Obama i præsidentkampen mod McCain (ditto med Rohde, i øvrigt i modsætning til en anden V-løve, Søren Pind), og at kun 6% af alle danskere anser Bush som en god præsident.

Tjah, lige nu synes jeg det er Rohde der virker lidt dum.

Mig bekendt var Ronald Reagan fra Illinois og boede i de første godt 20 år af sit liv i Chicago og andre Illinois-byer. Derefter et par år i Iowa, og så til Californien. Texas? Ingen tilknytning. Og Reagans dialekt var naturligvis ikke texansk.

For pokker, Jens Rohde.

Fair nok at man kan komme til at sige noget forkert, men er problemet mon ikke at Rohde er så fandens kæk? Lidt mere ydmyghed, lidt mere selverkendelse (han ER jo ikke verdens smarteste); så ville der nok ryge færre finker af fadet. Som dengang han – erklæret Liverpool-fan – kaldte klubben “Red Devils“. Enhver ægte Liverpool-fan – og en hel del andre – ved at den betegnelse dækker over Manchester United, Liverpools værste fjende. Liverpool er: Reds.

Og så er vi tilbage ved hovedproblemet. At danske medier alt for ofte citerer folk der reelt ikke ved hvad de taler om. Rohde kan ikke komme med andet end lommepsykologisk nonsens; hvorfor i alverden så give ham mikrofon-tid?

Medmindre det er del af en sindrig, kulturradikal dagsorden hos Politiken; lad fjolset udtale sig og træde i spinaten; så er der færre der stemmer på ham…